原告中山铭科压缩机有限公司与国家知识产权局关于第29154055号“MAXTECH”商标（简称申请商标）驳回复审行政纠纷一案，经北京知识产权法院于2019年8月29日公开开庭审理，判决撤销被告作出的商评字【2019】第37349号《关于第29154055号“MAXTECH”商标驳回复审决定书》,并重新作出决定。高沃律师代理客户中山铭科压缩机有限公司成功维护了商标权益。
申请商标系第29154055号“MAXTECH”商标，于2018年2月6日提出注册申请，指定使用在第7类“制氧、制氮设备；气体分离设备；增压机；鼓风机；机器用耐磨轴承；压缩机（机器）；压缩、排放和输送气体用鼓风机；空气压缩机；轴承（机器部件）；阀（机器部件）”商品上，注册人为中山铭科公司。
引证商标一系第4448113号“MAXTEC”商标，申请日期为2005年1月4日，核定使用在第7类“传动装置(机器)；滑板座(机器零件)；机器联动机件；轴承(机器零件)；滚动轴承(滚柱)；滚筒(机器零件)；机器轴承托架；联轴器(机器)”商品上，商标权专用期限至2017年11月27日止，该商标有效期已满一年，未续展。引证商标二系第4754626号“MAX”商标，申请日期为2005年7月1日，核定使用在第7类“图钉机；制纽扣机；清洗设备”商品上，商标权专用期限至2028年10月6日止，注册人为案外人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司。引证商标三系第6349616号“MAX”商标，申请日期为2007年10月30日，核定使用在第7类“纺织工业用机器；缝纫机；洗衣机；电梯(升降机)；蒸汽机锅炉；清洗设备；造纸机；印刷机器；电动制饮料机；压花机；铸造机械；拉链机；风动手工具”商品上，商标权专用期限至2021年11月6日止，注册人为案外人浙江曼克斯缝纫机股份有限公司。引证商标四系第99428号“MAX”商标，核定使用在第7类“捆草机；打包机；空气压缩机；播种机；敲钉机；蔬菜打捆机”商品上，商标权专用期限至2019年11月26日止，注册人为案外人美克司株式会社。引证商标五系第21350681号“MAXMECH”商标，申请日期为2016年9月20日，核定使用在第7类“割草机；空气压缩机；电焊机”商品上，商标权专用期限至2028年1月20日止，注册人为案外人温岭市泽国环球日用化工厂。
引证商标六系第22954126号“MATECH”商标，申请日期为2017年2月27日，核定使用在第7类“制食品用电动机械；洗碗机；厨房用电动机器；注塑机；土方机械；电梯（升降机）；带式输送机；精加工机器；机器人（机械）；马达和引擎启动器；汽车发动机消声器进排气管；液压泵；阀（机器部件）；液压油缸（机器部件）；滚筒（机器部件）；电动清洁机械和设备”商品上，商标权专用期限至2028年11月20日止，注册人为案外人上海美洪机械制造有限公司。
申请商标系由原告提起注册申请，后被商标局驳回，原告于法定期限内向被告提出复审申请，被告依据商标法第三十条、第三十一条和三十四条的规定作出商评字【2019】第37349号《关于第29154055号“MAXTECH”商标驳回复审决定书》（简称“被诉决定”）。原告对此决定不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，经法院审理查明，作出撤销被诉决定并重新作出决定的判决。我所律师代理客户（原告）获得了本案一审的胜利。
本案中，引证商标一截止本案审理之时，有效期已界满超过一年，且未进行续展，其已不构成申请商标注册申请的在先权利障碍。原告的该项主张具有事实与法律依据，北京知识产权法院予以支持。
申请商标与引证商标四、五、六的字母构成、呼叫等方面较为近似，已经构成近似商标。申请商标指定使用的增压机等商品与引证商标四、五核定使用的空气压缩机等商品，与引证商标六核定使用的液压泵等商品在功能、用途、销售渠道等方面关联性较强，已经构成相同或类似商品。申请商标与引证商标四、五、六如共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案审理期间，引证商标二、三在“轴承（机器零件）”商品上的注册因连续三年不使用被撤销，故引证商标二、三在“轴承（机器零件）”商品上相对于申请商标在“轴承（机器部件）；机器用耐磨轴承”商品上不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。最终，高沃律师代理客户（原告）获得了本案一审的胜利。
